94
В. И. ЛЕНИН
74
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»
Дорогой друг! Не находите ли Вы странным, что у нас была живая и чрезвычайно оживленная переписка по одному теоретическому вопросу, об одной книге, об одной теории и что у нас никогда не было переписки по животрепещущим вопросам той российской журналистики, в которой нам обоим приходится за последнее время довольно близко участвовать?
Что до меня касается, я нахожу это странным. Я думаю, что абсолютно нет и быть не может таких обстоятельств, которые бы сколько-нибудь серьезно могли оправдать отсутствие такой переписки, ибо Вы сами однажды указывали - вполне правильно - на чувствуемый всеми нами вред оторванности, изоляции, известного одиночества и т. д.
Надеюсь, поэтому, что я могу встретить поддержку, ежели прямо начну переписку № 2-й (а № 1, о книге и о теории, сам по себе идет и пойдет).
Вы, кажется, знакомы были, хотя и отдаленно, с Покровским 2-м? Что Вы думаете о последнем разъяснении Сената? именно о том, по которому квартиронанимательский ценз требует фактического занятия квартиры? Ведь похоже на то, что сие разъяснение, как раз перед выборами по 2-й курии сделанное, специально метит на Покровского 2-го, на Предкальна и т. п.! Могут ли они иметь иной ценз у себя на местах, кроме квартиронанимательского? и может ли быть, чтобы они, будучи членами Думы, «фактически занимали» свои квартиры на местах в течение, скажем, года? А если их разъясняют, то не следует ли предложить Покровскому 2-му баллотироваться в Питере, где он, вероятно, имеет ценз более прочный, т. е. менее поддающийся «разъяснению»? Я лично очень сочувствовал бы такой кандидатуре в Питере (рядом с двумя, по-видимому, бесспорными кандидатами, вызвавшими глупенькое и нагло-трусливое опровержение в глупом и наглом «Луче»). Премного буду благодарен, ежели
